тенденция - едва ли... как для случайности - слишком массово... не знаю даже, как это резюмировать.

у меня половина знакомых оккультистов\сатанистов той же хнёй в дедстве страдали^^

это всё Фрейд и детские угнетения.

это всё Фрейд и детские угнетения.



любите вы все на дядьку Фрейда сваливать ) просто, ром, гадюшник ваш по размерам мал =) потому одной воскресной школы хватает, чтобы покрыть большую целевую группу (если кто-то вспомнит фрейда по поводу "покрыть" - дам в глаз )



а вообще-то более или менее серьезное религиозное образование, по моему опыту (ессно, на себе не пробовал ) нехило добавляет человеку мозгов, даже если он не то что бы очень религиозен. просто врубание в основы православия требует: неплохого знания истории России (фф том числе в культурном аспекте) - это раз, начал философии - это два, базовых основ искусствоведения - это три, навыков анализа текста - это четыре и тэ дэ... проще говоря надо быть хоть немного образованным человеком с не шибко отмороженной башкой на плечах )

к сожалению к вашим радиусным маргиналам весь вышеуказанный список отношения не имеет

уважаемый наш афтобус (уж простите глядя на аватарку не удержались),

следует также заметить что духовное образование,

призвано навязывать и некоторые особенности восприятия,

что никак не должно иметь место по крайней мере по нашему мнению.

любая религия вредоносна уже по определению, так как зарождает в человеке зерно управляемости.

так что знания, котрые можно получить и при других обстоятельствах,

никак не спасают ситуацию^^

аффтобус как аффтобус. если что - мозырский)

а у вас значит тюль... нуну)



зарождает в человеке зерно управляемости



в человеке зерно управляемости зарождает глупость

к Вашему сожалению я имею верующих знакомых, причем один из них даже вытерпел 7 лет духовной семинарии и ныне пробавляется иногда легкой ересью))) проще говоря, подвергает сомнению некоторые догматы, впрочем, не буду углубляться Х)

зерна управляемости в человеке жгет критический взгляд на вещи. но он невозможен, когда в мозгах пусто. лично я себя верующим человеком не назвал бы, но мое отношение к религии скорее положительное, хотя я и сейчас соглашаюсь с г-ном Соловьевым (если что - то это тем, который сын историка, а не который пузатенькая вредина

Впрочем, я не стану полемизировать с теми, кто в настоящее время отрицательно относится к религиозному началу, я не стану спорить с современными противниками религии, - потому что они правы. Я говорю, что отвергающие религию в настоящее время правы, потому что современное состояние самой религии вызывает отрицание, потому что религия в действительности является не тем, чем она должна быть.

но Соловьев говорил немного о другом, о приспособленчестве в религии, попытках ее "модернизировать", что вообще абсурдно, но суть не меняется - нынешняя религия во многом скорее веяние моды или куча мхом поросших заблуждений, но это следствие нынешней социокультурной ситуации в России.



а если уж браться за манипуляцию, то для нее религия может быть одним из инструментов, но, полагаю, не нужно говорить о том, что манипулировали всегда нижними слоями общества, причем кое-где и без религии (хоть СССР вспомните) то есть дело не в религии как таковой, а в неспособности (нежелании?) видеть скрытые мотивы. иначе человек ведется с легкостью на идеи светлого будущего. МММ буйным цветом расцвел именно среди тогдашней низшей интеллегенции, которая поголовно была атеистической, и всех их захомутали. потому что людишки были из числа выбившихся кое-как повыше соседей по лестничной площадке и возгордились своей мнимой хитрожопостью. за то и были жестоко на*баны.



и еще Соловьев:

Против традиционной теологии были провозглашены так называемым просвещением XVIII века права человеческого разума. Но разум есть только средство, орудие или среда познания, а не содержание его. Разум дает идеальную форму, содержание же разума или разумного познания есть реальность, и притом, так как реальность сверхприродная, метафизическая, отвергнута рассудочным просвещением, то остается только условная реальность данных природных явлений. Истина есть данный факт, то, что совершается или бывает. Таков общий принцип позитивизма. В нем нельзя не видеть законного стремления реализовать истину, осуществить ее в крайних пределах действительности, показать как видимый осязательный факт; точно так же, как и в социализме нельзя отрицать законного стремления реализовать нравственное начало, провести его в крайние пределы жизни, в сферу материальных экономических отношений. Но как для того, чтобы правда могла быть осуществлена человеком в низшей сфере жизни, она должна прежде существовать сама по себе независимо от человека, точно так же и истина прежде, чем стать фактом для человека, должна иметь собственную независимую реальность.



это как раз к вопросам, о которых я ковырял в своем дневнике (том еще) - религия затрагивает вопросы выбора вариантов в ситуациях, когда никакой логикой нельзя избрать лучший вариант. вот, скажем, Роман Ивгенич решил ехать в Воронеж мог ли он сесть и разумно рассудить как ему будет лучше? в общих чертах - да. но ведь есть немалая вероятность что какой-то из вариантов принесет нечто. пример грубый, но во всех подобных случаях, где в дело вступают вопросы статистики и вероятностей, проще говоря хрен знает что из этого выйдет есть только один выход - метафизика, религия. а уж на кого полагаться - на Будду, Христа или Иосифа Виссарионыча - дело каждого. нашу Вселенную навряд ли можно описать в детерминированных сущностях, а остаток всегда будет доставаться той или иной эзотерике.



ЗЫЖ не забывайте, что с роддома вам уже начинеют навязывать и навязывать. хотя бы когда вяжут через пузо дитятки ленточку определенного цвету

задача разумного, критически мыслящего человека - выяснить что же из навязываемого ему действительно вредит, а что вообще не важно. конечно, религия навязывает определенные критерии оценки - но кто мешает подумать и послать их при необходимости подальше? ну а если на то не хватает мозгов или воли - тут не поможет изоляция от религии - мозги промоет Андрей Малахов, Дом-2, Коэльо или еще какая гадость.



ЗЗЫЖ в общем, товарищи, читайте книжки и побольше - количество потихонку пойдет в качество (а со временем плохие книжки читать вообще заломает) и если среди них попадется Библия, Тора, Коран или даже "Бхагавад-Гита как она есть" - ничего страшного не произойдет)))

естественно ничего страшного. пока страшное не перестанет быть ничем.



выбор человека в тех ситуациях в которых не может быть использована логика,

делается с помощью другого полушария)) нелогического. естественно это метафизика, но в религии как в неотъемлимой части никто в данном случае не нуждается.



я понимаю вы говорите о стержне, который, возможно этим закладывается. но другой вопрос - а нужен ли он. не лучше ли и не проще оставаться изначальной аморфностью,

просто поглащая информацию, а не становясь рабом её алгоритмов?

не лучше ли и не проще оставаться изначальной аморфностью



это возможно только для человека, который слепоглухонемой парализованный идиот с рождения. дело-то в том, что тут четких границ нет, стержень-не стержень. если я езжу в институт на определенном троллейбусе - это меня зомбировало Трамвайно-Троллейбусное Управление? нет конечно, но тут все ясно. а когда я покупаю кока-колу - уже вряд ли кто скажет четко это я сам, или же тут таки реклама сработала. а изолироваться от всех воздействий общества невозможно, точнее это опасно для сохранения личности, которая вне контекста общества, кульуры просто не имеет смысла. а уж коли жить среди людей - это значит видеть, учитывать, бороться, отвергать и принимать чужие мнения, как ни крути.

с другой стороны конечно может оказаться так, что человека полностью раздавит окружение и он станет жалок, но это другой крайний случай - а нам вечно нужно искать компромиссов, чтобы не сваливаться в крайности. по всем поводам.



религии как в неотъемлимой части никто в данном случае не нуждается

ессно, просто религия - один из вариантов. есть еще идеология, типа как в фашистской Германии, СССР и еще много где. можно употребить выражение вроде "комплексная система метафизических оценок" =)) суть не меняется, за долгую жизни многие люди вырабатываеют себе собственную систему, иногда слабо пересекающуюся с их собственной верой. а есть и те, кто до последних дней идет на поводу. ну и конечно есть те, кто полагает, что идет сам и против всех, все глубже закапываясь в бурьян :))

опасно для сохранения личности, которая вне контекста общества, кульуры просто не имеет смысла



не первый раз слышу эту теорию... кто её придумал?)))

какая вообще связь может быть между индивидуальностью как таковой и обществом.

взаимодействие с окружающим миром дело уже комплксов восприятия,

и очень-очень нехорошо когда внутреннее наполнение посли этого воздействия начинает покрываться наслоениями.



многие люди вырабатываеют себе собственную систему



это же замечательно. они основываются из собственного изначального мирровозрения, а не ищут что-то подходящее из уже имеющихся. мозг работает, потребительства нет.

какая вообще связь может быть между индивидуальностью как таковой и обществом



прямая. потому что человек от рождения ничего не умеет. тока жрать и прочее))) все свои знания, все модели поведения, включая и самые нонконформистские он получает от других людей. ни одного "маугли", прожившего детство среди животных, к нормальной жизни вернуть не удалось, в лучшем случае они напоминали дрессированных шимпанзе. индивидуальность формируется обществом и если бы я родился в другом месте, то сейчас бы навряд ли двигал подобные идеи может ходил бы строем и прославлял Ким Ир Сена и заодно Маркса =)) причем совершенно искренне и от чистого сердца)

копаясь в себе, я выяснил что моя долгая неприязнь к коммунистам (ныне, впрочем, никуда не девшаяся, но вызванная уже презрением к их руководству и методам) была спровоцирована моей учительницей младших классов, которая, как элемент во многом буржуазный ) коммуняк на дух не переносила) учитывая в некотором смысле просоветские настроения в семье это создало некий противовес, не давший мне скатится тупо в поддержку одного из мнений. много еще чего, много какие черты моего характера, моей индивидуальности, даже те, которыми я в какой-то мере горжусь - выстроены внешней средой. конечно из того материала, что ей предоставлял я, тут мы на пару потрудились.



они основываются из собственного изначального мирровозрения, а не ищут что-то подходящее из уже имеющихся



то есть постулируется наличие некоего "изначального" мировоззрения, прямо с младенческих ногтей??? не верю!) чисто физиологически - у младенцев не все нервные контуры даже сформированы, не все нейронные цепи настроены (поглядите на них - дерганные движения, ручки-ножки болтаются независимо, мозг еще не способен полностью контролировать тело) а вы говорите о мировоззрении... я конечно бехивиоризм не сильно жалую и не полагаю, что можно из любого человека сделать писателя или художника (точнее можно, но вопрос качества...), но изначально Природой заложено в самом деле очень мало. большинство своих черт человек приобретает в процессе социализации, даже темперамент человека со временем может поменяться.

искать подходящее из чего-то имеющегося? а пуркуа па? ищете да обрящете, ведь человеку на то и даны руки-ноги вместе с головой, дабы из имеющегося сооружать себе желаемое. опыт предыдущих поколений не использовать - банально глупо. хотя бы письменность ту же))) а то, что язык во многом задает попросту стиль мышления - по-моему уже никто не сомневается. а язык опять же, сами понимаете, зависит от среды. причем различия не только лексические.



я предпочитаю нигилизму критику и самоанализ. первое - не даст вбить мне в мозги какую-нибудь левую чушь; второе - позволит уже вбитую чушь из мозгов выковырять. но полностью изолироваться от влияния не выйдет, по крайней мере пока ребенок еще не вырос, он не способен критически оценивать закладываемые в него программы, а их чертова уйма записывается в первые лет пять жизни. только потом, повзрослев, он может, при желании, увидеть какие-то вшитые (в том числе и несознательно вшитые) установки и избавиться от вредящих ему по жизни.

а язык опять же, сами понимаете, зависит от среды. причем различия не только лексические.

можно влезу??

вот опять же пример из плотно окружающих меня панков )

значи многоуважаемый Иван Петрович, любитель пива и развлечений из общества телестного низа, ездющий на работу за 40 километров на велосипеде, потому что деньги пропил. Отличается излишней культурой речи и витееватостью словесных конструкций. Хоризматичен, зараза...

так что раз на раз не приходится..

так что раз на раз не приходится..



ты слегка меня не понял. я говорил о том, что язык определяет способ мышления. но это конечно неоднозначно. возможно этот ваш иван петрович специалист по пизд*жу и вешанию лапши на уши - но это один из аспектов. можно и хорошие мозги, и хорошо подвешенный язык просрать на всякую х*йню, я ведь прав?

можно и хорошие мозги, и хорошо подвешенный язык просрать на всякую х*йню

ну

я сам так сделал )))

ну

я сам так сделал )))



жЫрафф башой, ему видней (с)

однако тема... для человека, которого все считают добрейшим, но с разбитыми костяшками руки и кликухой "Душман" *мельком оглянулся в прошлое*